Между опасностью и обреченностью: Украина накануне тяжелой зимы

Украина входит в зиму в условиях, которые сложно назвать благоприятными. Россия усугубляет удары по городам и энергетической инфраструктуре. Харьков, расположенный в нескольких десятках километров от границы, чувствует это особенно остро.

Здесь новости о ракетных и дроновых атаках измеряются не только количеством попаданий, но и вопросами, будет ли в домах свет и тепло, будет ли работать водоснабжение, смогут ли больницы выполнять свою работу.

11 октября российская ракета ударила по району харьковской ТЭЦ-5 – одного из важнейших объектов городской энергетики. Это произошло вскоре после объявления Дональдом Трампом о якобы согласованном энергетическом перемирии. Спустя несколько дней новые российские удары повредили энергетические объекты в Киеве и Харькове. За дипломатическими заявлениями и разговорами о прекращении огня стоит конкретная реальность: возможность пережить зиму в собственном доме.

К этому прилагается международная неопределенность: непредсказуемость политики Вашингтона, противоречия внутри Европы, риск ослабления внешней поддержки. Отсюда естественный вопрос: не оказались ли мы снова в ситуации, когда судьбу страны решают великие государства?

Мой ответ, как историка, таков: ситуация действительно опасна, но опасность не является обреченностью. Между этими двумя понятиями лежит разница, от которой зависит, как мы проживем в ближайшие месяцы.

Что нам грозит

Российская стратегия все более отчетливо направлена не только на захват территорий. Систематические удары по энергетической и коммунальной инфраструктуре должны сделать жизнь в больших городах невыносимой: истощить людей, спровоцировать новую волну переселения, взорвать способность общества сопротивляться. Террор против гражданского населения становится способом давления на государство.

Значит ли все это, что положение Украины безнадежно? Чтобы ответить, следует вернуться к 1919 году – времени, когда украинская государственность также зависела от соотношения собственных сил и чужих интересов.

1919-й: когда внутренний раскол ослабляет государство

Сто семь лет назад Украинская Народная Республика оказалась в положении, которое тоже казалось зависимым от чужой воли. Украинская делегация приехала в Париж, чтобы добиться международного признания независимости Украины. Однако она не получила полноценный статус участника Парижской мирной конференции, а великие государства не признали УНР. Украинские представители могли вести дипломатическую работу, подавать документы и искать союзников, но не имели возможности влиять на решения наравне с победителями.

УНР признали Центральные государства, потерпевшие поражение в Первой мировой войне. Страны Антанты, игравшие ведущую роль в формировании послевоенного порядка, не торопились признавать украинскую независимость. Для них украинский вопрос был частью более широкой проблемы будущего бывшей Российской империи, а восстановление сильной России многим казалось желательнее поддержки нового украинского государства.

Не менее показательна была Одесса. Французское командование, войска которого высадились там в конце 1918 года, вело переговоры с Директорией УНР, но выдвигало условия, которые существенно ограничивали бы самостоятельность украинской власти. Обсуждались контроль над железными дорогами и финансами, изменения в составе правительства и особый статус французского военного присутствия. Когда изменились военно-политические обстоятельства, французы в апреле 1919 года покинули город. То, что еще вчера казалось возможностью понимания, потеряло для них смысл.

А в то же время Харьков стал столицей другого государственного проекта. В начале января 1919 года его заняла Красная армия, и до июня здесь работало правительство советской Украины. В конце июня город захватила Добровольческая армия Деникина, которая отстаивала принцип "единой и неделимой России" и не признавала независимость Украины. Харьков снова оказался в ситуации, когда смена военной силы означала смену власти, а судьба города зависела от борьбы, в которой его жители далеко не всегда могли определять собственное будущее.

Было бы упрощением объяснять поражение УНР только поведением союзников. Внутренние политические конфликты, слабость государственных институций и отсутствие согласованной стратегии существенно сужали возможности украинской власти. У директории не было достаточного единства относительно того, с кем и на каких условиях искать понимания. Владимир Винниченко ушел в отставку в феврале 1919 г., а правительственные кризисы и споры о дальнейшем политическом курсе истощали государство в условиях войны. Раскол не являлся единственной причиной поражения, но он лишил государство способности противостоять внешнему давлению.

Отсюда два урока 1919 года. Первый: благие намерения союзников, дипломатические обещания и временная заинтересованность не имели значения без реальной готовности действовать и без собственной способности защищаться. Второй: внутренние противоречия в момент решающих решений могут лишить государство возможности воспользоваться даже теми шансами, которые еще остаются.

Нынешняя дискуссия о "партии мира" и "партии войны" – я писал о ней в статье "Так это уже было!" – показывает, что это не абстрактная история. Разногласия относительно путей завершения войны неизбежны. Опасность начинается тогда, когда политическая борьба разрушает общее понимание того, что Украина должна защищать и кто должен определять ее будущее.

2026-й – не 1919-й

Сходство ситуаций очевидно. И тогда и теперь украинцы отстаивают право самостоятельно определять свое будущее в условиях войны, зависимости от внешней поддержки и противоречивых интересов великих государств. И тогда и сейчас существует опасность, что украинский вопрос попытаются сделать предметом торга.

Однако на этом сходство кончается.

Украина 2026 – международно признанное государство, член ООН, с собственными вооруженными силами, дипломатической службой, органами местного самоуправления и опытом более четырех лет полномасштабной войны. В стране действуют волонтерские сети, работают предприятия под обстрелами, а люди каждый день обеспечивают жизнедеятельность городов и громад.

Это не значит, что государственные институты работают безупречно. Война обнажила коррупцию, управленческие ошибки и неравномерное распределение ответственности. Критика этих проблем необходима. Но одно – требовать от государства лучшей работы, и совсем другое – не замечать значение самого факта его существования.

Посмотрим, как это работает на практике. После ударов по энергетической инфраструктуре ремонтные бригады восстанавливают сети, громады организуют резервное питание, пункты несокрушимости помогают людям переживать отключения, соседи делятся топливом и обогревателями. Энергетическая система постепенно адаптируется к условиям войны: развивается распределенная генерация, создаются резервы, усиливается защита критической инфраструктуры. Противовоздушная оборона защищает города и важные объекты, хотя дефицит боеприпасов и средств поражения остается серьезной проблемой.

Все это не гарантирует, что зима будет лёгкой или что удастся избежать масштабных отключений. Но это инструменты стойкости, которых в 1919 году в УНР не было. Тогда государственный проект еще только боролся за право на существование. Сегодня мы не начинаем с нуля: у нас есть институциональная память, общественные связи и практические механизмы выживания.

Это не страховка от поражения, но реальный ресурс сопротивления. У нас есть государство, которое можно критиковать, изменять и требовать от него большего. И именно это государство, несмотря на все его недостатки, является одним из главных условий нашей способности выстоять.

Союзники не являются неизменной величиной

Было бы опасно превращать это отличие в повод для самоуспокоения. Украина критически зависит от внешней поддержки – военной, финансовой, технологической. Самостоятельность государства не означает самодостаточности во всем. Она означает способность защищать собственные интересы, осознавая пределы своих возможностей и ответственно работая с партнерами.

Ближайшая неопределенность связана с Вашингтоном. По-моему, администрация Дональда Трампа все охотнее ищет договоренностей с Москвой, готова обсуждать экономические соглашения, которые могут ослабить санкционное давление, и одновременно давит на Киев.

Показательное "энергетическое перемирие": Вашингтон его объявил, Кремль заявил об отсутствии согласованных условий, а удары по украинским ТЭЦ продолжались. Есть реальный риск, что Украине придется приспосабливаться к решениям, в выработке которых ее интересы не будут определяющими. Однако нет оснований полагать, что нынешний курс Вашингтона сохранится навсегда. Промежуточные выборы в Конгресс США состоятся 3 ноября 2026 г. и могут изменить соотношение политических сил. В то же время они не будут означать автоматический пересмотр внешней политики, а их последствия станут понятнее только в следующем году. Рассчитывать на скорый поворот не стоит, но и считать нынешний курс окончательным было бы столь же опрометчиво.

Проблема Европы другая. Ее ресурсы значительны, а поддержка Украины уже доказала, что европейские страны способны брать на себя все большую ответственность. Но политическое единство не является данностью. Усиление радикальных и евроскептических сил, споры о помощи Украине и внутренние конфликты могут осложнить принятие общих решений.

Россия заинтересована в ослаблении европейского единства. Это дает основания внимательно относиться к попыткам внешнего влияния, но не означает, что каждый успех радикальных политиков можно объяснить вмешательством Москвы. Европейские общества имеют свои проблемы и противоречия, которые также нуждаются в объяснении.

Для Украины вывод прост: поддержка ЕС чрезвычайно важна, но автоматической и гарантированной при любых обстоятельствах она не является. Это не призыв отказываться от союзников. Напротив, Украине нужно углублять сотрудничество с европейскими странами, работать с разными политическими силами, убеждать общества в общности интересов и в то же время укреплять собственную оборону и экономику.

Зависимость от союзников становится особенно опасной, когда их волю начинают воспринимать как замену собственной стратегии.

Что означает трезвость в преддверии зимы

Для харьковчан разговоры о международных балансах могут показаться абстрактными. Когда город под ударами, когда думаешь об отоплении, воде и электричестве, геополитика не помогает пережить следующую ночь. Но тогда важно различать две вещи: реальную опасность и убеждение в неизбежности катастрофы.

Опасность реальна. Россия может усилить удары. Зима может оказаться тяжелее предыдущей. Американская помощь может оставаться непредсказуемой, а противоречия в Европе – усугубляться. Отрицать эти риски или обещать, что все обязательно закончится хорошо, было бы безответственно.

Трезвость – это не вера в то, что все будет хорошо. Это понимание того, что ситуация может ухудшиться, но самый плохой сценарий еще не стал неизбежен.

На практике это значит готовиться к сложной зиме без паники. Требовать от власти ответственности и эффективных решений, не разрушая доверие ко всем государственным институтам только потому, что они ошибаются. Настаивать на поддержке союзников, но не строить стратегию на предположении, что они будут всегда действовать так, как нам нужно. Не разрешать внутренним спорам о мире и войне перерасти в раскол, который будет ослаблять страну именно тогда, когда ей больше всего нужно единство.

Харьков не в первый раз оказывается перед угрозой уничтожения. Он пережил революции и смену власти, репрессии, оккупацию, разрушение и восстановление. Его история не является непрерывной историей побед, но она не история обреченности.

Сто лет назад украинцам приходилось ждать, решат ли великие государства поддержать их независимость. Сегодня у нас другая исходная позиция. Союзники нам и дальше нужны, но мы уже не просим разрешения на существование: мы защищаем существующее государство и общество, которое именно определяет свое будущее.

Никто не может гарантировать, какой будет эта зима. Но наша задача – видеть опасность без иллюзий, не путать ее с обреченностью и беречь силы для действий, от которых зависит наше будущее.

Читайте также: Первый подземный детсад в Европе. Как российское вторжение меняет дошкольное образование в Харьковской области