О "партии мира", "партии войны" и украинском опыте 1919 года

В условиях войны публичной политики почти нет: нет избирательных кампаний, нет привычной партийной борьбы. Тем более заметно, что именно сейчас Украина оказалась втянутой в довольно горячую дискуссию о прекращении войны.

Поводом стали три выступления, которые часть медиа сразу представила как согласованный хор. Но эти политики исходят из самых разных предпосылок.

Народный депутат Алексей Гончаренко (партия Петра Порошенко "Европейская солидарность") в серии публикаций утверждает, что Украина проигрывает войну, теряет людей, не имеет собственных денег даже на функционирование государства, а предлагаемые условия каждый раз становятся хуже. Выход он видит в поэтапных переговорах и компромиссах: снятие санкций с России в обмен на прекращение дальнобойных ударов и разблокирование Черного моря, ограничение боевых действий Донбассом, который предлагается совершить нейтральной зоной, сигнал о готовности к нейтральному статусу, уступки в языковом и церковном вопросах. Это самая радикальная из трех позиций.

Народный депутат Даниил Гетманцев говорит о мире на языке экономики. Пока идет война, ни люди, ни бизнес, ни инвесторы не могут планировать будущее, а без этого нет ни инвестиций, ни возобновления; уже в этом году, предупреждает он, экономика рискует уйти в минус. Активизация переговоров, по его мнению, должна стать главным приоритетом. Он ссылается на опрос, согласно которому большинство людей поддерживают переговоры и мир на трудных, но окончательных условиях, и призывают "людей мира" объединиться, чтобы дать власти основания для сложных решений.

Городской голова Харькова Игорь Терехов выступил осторожнее всех – в форме полемики с Валерием Залужным. Он напоминает, что ответственность за войну и ее продолжение несет Россия и что международное давление следует направлять на нее; что в Харькове видна цена войны и что постоянное выживание не может стать нормой. Партия войны, по его формулировке, начинается там, где войну принимают как единственное возможное будущее Украины. Желание мира не требует оправданий, но опорой для него остаются обороноспособность страны и обязательства партнеров, включая гарантии на случай нового нападения. Способность выдерживать войну, подчеркивает Терехов, не означает согласия жить в ней.

В этих позициях есть влиятельные оппоненты. Накануне, 1 октября, в колонке для "24 Канала" посол Украины в Великобритании Валерий Залужный написал, что мир с Россией не может быть предметом политических или деловых договоренностей, что технологии должны работать на создание условий для завершения войны и начинать нужно с того, чтобы называть врага врагом, а не бизнес-партнером. Фракция Европейская солидарность приняла заявление: мир должен остановить войну, но не может означать капитуляции украинской государственности и идентичности. Примечательно, что за нее, как сообщается, проголосовал и сам Гончаренко.

Российские СМИ мгновенно подхватили слова о "проигрыше" как подтверждение того, что Киев вот-вот сломается. Русскоязычному читателю за пределами Украины следует помнить: это не голос всей страны, а спор внутри нее, причем далеко не решенный.

Но самое важное в этой дискуссии то, чего в ней почти нет, – другой стороны. На Валдайском форуме 1 октября Путин на прямой вопрос об идеях взаимного прекращения ударов по российским нефтеперерабатывающим заводам и судоходству у украинских берегов ответил "нет" и назвал их абсурдными. Москва продолжает говорить о готовности к переговорам, но на условиях, которые для Украины означают капитуляцию: выход войск из Донбасса, нейтральный статус. И, как писала Financial Times, Путин не заинтересован в энергетическом перемирии до зимы – рассчитывает, что удары по энергетике заставят Киев пойти на уступки.

А 2 октября Зеленский в интервью Financial Times со ссылкой на данные разведки рассказал, что Путин еще в сентябре приказал военным снять ограничения на удары по Украине: "теперь правил нет". Зеленский ожидает усиления атак на Киев, Харьков, Одессу и Львов. В Москве это отрицают: Песков заявил, что Россия не наносит ударов по социальным объектам. Честно говоря, сама формула звучит странно – будто раньше какие-то ограничения соблюдались. Харьков, Сумы, Киев и Запорожье эти ограничения не замечали.

Отсюда и главная иллюзия, которую рождает этот спор: будто прекращение войны зависит от Украины – от того, какая сила окажется сильнее в Киеве, "партия мира" или "партия войны". Но перемирие, как и мир, не может быть односторонним. Хотеть мира могут все, и Терехов прав: это желание не требует оправданий. Вопрос в другом: что заставит Москву принять даже ограниченную паузу, если она отвергает ее в преддверии зимы, когда удары по энергетике – ее главный рычаг давления?

Споры о цене мира естественны для общества, которое пятый год живет практически без политики, а также полезны. Но они не должны заслонять простой факт: сегодня о перемирии спорят только с одной стороны.

Поэтому следует внимательнее присмотреться к формуле, которая все чаще появляется в этой дискуссии: "партия мира" против "партии войны".

Она опасна уже самим способом постановки вопроса. Человека, выступающего за переговоры, автоматически записывают в "партию мира", а того, кто считает необходимым продолжать сопротивление, – в "партию войны". Как будто одна часть украинцев хочет жить, а другая – воевать.

Но можно быть смертельно уставшим от войны и в то же время не соглашаться на мир ценой капитуляции. Можно хотеть, чтобы завтра перестали гибнуть люди и одновременно понимать: само желание мира не заставляет агрессора прекратить войну.

Поэтому главный вопрос звучит иначе: какой мир возможен и чего хочет вторая сторона?

Не только территории

В нынешних спорах слово "территории" звучит особенно часто: сколько отдать, где провести линию разграничения, чем можно уступить ради прекращения огня.

Но российская политика в отношении Украины показывает, что речь идет не только о территории. Российские требования касались не только границ, но и внешнеполитического курса Украины, ее оборонных возможностей и параметров государственного устройства. Поэтому формула "может, уступим территории – и будет мир" оставляет без ответа гораздо более важный вопрос: каким государством останется Украина после такого мира?

Если вместе с территориальными уступками Украина должна ограничить собственную обороноспособность, согласиться на определенный внешнеполитический курс или открыть путь к возобновлению российского влияния на политическую и культурную жизнь, речь идет уже не о квадратных километрах. Речь идет о том, сохранит ли Украина возможность самостоятельно определять свое будущее.

Три призмы, а не три лагеря

Сегодняшняя внутренняя дискуссия перестала быть чисто теоретической: у нее уже есть четкие политические и региональные очертания.

Гончаренко апеллирует к общественной боли и усталости от мобилизации – это язык политической мобилизации.

Гетманцев рассуждает категориями ресурсов: бюджет, налоговая база, пределы экономической выносливости.

Терехов говорит из прифронтового города, для которого безопасность – не лозунг и не экономический график, а ежедневная выживаемость людей, инфраструктуры и городской жизни под обстрелами КАБов и ракет.

Украинцы спорят не о том, "любить мир или нет", а о том, через какую призму оценивать его цену: эмоциональную, финансовую или прифронтовую.

"А ты что, из окопа пишешь?"

Именно здесь истощение от войны может превратиться в инструмент внутреннего раскола.

Выступающему за сопротивление человеку легко ответить: "А ты что, из окопа пишешь?" Или: "Сам иди воевать". Это сильные эмоциональные реплики, но они не являются аргументом того, какой должна быть государственная стратегия. Право говорить о будущем страны не может зависеть от того, где человек находится в конкретный момент – на фронте, в Харькове, за границей или в Киеве.

Зато усталость общества может стать политическим ресурсом.

• Сказать: "Ты против переговоров – значит ты за войну" – значит заставить человека оправдываться.
• Сказать: "Ты за мир – значит ты готов капитулировать" – сделать то же с другой стороны.

В результате общество спорит уже не о том, как завершить войну, а о том, кто имеет право называться миролюбивым.

Так ведь это уже было! (1919 год)

И здесь стоит оглянуться более ста лет назад. Не для того, чтобы утверждать, будто 1919-й и настоящее одинаковы – они принципиально разные. Но иногда история напоминает не сами события, а политические соблазны, которые уже имели трагические последствия.

В конце 1918 – начале 1919 года руководство Директории УНР не имело единого видения отношений с большевистской Россией. Владимир Винниченко и премьер Владимир Чеховский склонялись к возможности взаимопонимания с большевиками. Симон Петлюра все больше считал их главной угрозой украинской государственности и выступал за вооруженное сопротивление и поиск поддержки Антанты.

Но было бы ошибкой превращать этот конфликт в простую историю о "миролюбце Винниченко" и "воинственном Петлюре". Украинская дипломатическая миссия в Москве в январе 1919 года имела четкие инструкции: добиваться прекращения боевых действий и мира на основе полной самостоятельности УНР.

Проблема оказалась в другом: Москва не хотела рассматривать УНР как равноправного субъекта. Она утверждала, что боевые действия ведутся между Директорией и украинским советским правительством, позиционируя себя только как посредника. Параллельно развертывалось наступление Красной армии. Переговоры провалились не за неимением желания мира со стороны Директории, а потому, что противник использовал дипломатию как инструмент давления на фоне военного наступления.

Военная слабость, внутренняя разобщенность, давление Антанты и отставка Винниченко – это была единственная цепь кризиса, которая показывает: сама по себе готовность к переговорам не создает мира, если враг не признает твою способность защищаться.

Почему капитуляция не является миром

Если сопоставить опыт и текущие угрозы, становится понятно, в чем главные риски упрощенного подхода к миру:

1. Утрата субъектности за столом переговоров. Попытка договориться с агрессором, воспринимающим переговоры только как способ выдвинуть ультиматум, ведет не к соглашению, а к постепенной капитуляции.
2. Внутренний раскол общества. Вместо объединения вокруг системы обороны общество начинает делиться на "изменников" и "палиев войны", что разрушает тыл быстрее вражеских атак.
3. Ловушка внешнего давления. Зависимость от внешних союзников в условиях внутренней разобщенности (как это было с требованиями Антанты в 1919) лишает страну возможности самостоятельно определять свои политические условия.

Самая опасная иллюзия

Самое опасное в нынешней дискуссии – предположение, что войну можно завершить самим украинским решением. Объединим людей мира, отбросим партию войны, согласимся на компромисс и война закончится. Но прекращение войны зависит не только от решения одной стороны.

История показывает: дипломатический процесс в руках агрессора нередко становится еще одним видом оружия. Поэтому сегодня особенно важно не путать усталость от войны с готовностью отказаться от собственной государственности.

Вместо вопроса "Кто из украинцев больше хочет мира?" следует поставить другие:

• Какой мир?
• На каких условиях?
• С какими гарантиями?
• И что останется после него от украинской государственности?

Мира хотят практически все. Спор начинается там, где нужно ответить на вопрос, какой ценой и на каких условиях его достигать. Желание мира не делает человека капитулянтом. Готовность защищать свою страну не делает человека "партией войны".

Поэтому, возможно, на этот раз следует не повторять старый спор, а посмотреть, чем он закончился.

Чем закончился этот спор

В начале февраля 1919 г. Директория покинула Киев, и в столицу вошла Красная армия. Винниченко вскоре ушел в отставку и уехал из Украины. Впереди были отступления, распад фронтов, бесполезные поиски союзников и, наконец, поражение Украинской Народной Республики.

Показательна и судьба самого Винниченко. В 1920 году он, убежденный, что с большевиками можно договориться, вернулся в советскую Украину и вошел в правительство, а через несколько месяцев уехал, увидев, что реальной власти ему никто не отдаст. Его имя для новой власти было полезно, но решение принимали другие.

В 1921 году Рижский мирный договор разделил украинские земли между Польшей и советской Россией. Государство, провозглашенное в 1918-м, не имело места за столом, где решали судьбу его территорий. Именно это означает потеря субъектности.

Дальше история разворачивалась уже без украинского государства – и цена оказалась страшной. В 1920-е Москва, еще не контролировавшая страну полностью, допустила украинизацию, но вскоре свернула ее. В 1930 году в Харькове устроили показательный процесс "Союза освобождения Украины" – начало разгрома старой украинской интеллигенции. В 1932–1933 годах Голодомор унес жизни нескольких миллионов человек. В мае 1933-го в Харькове застрелился писатель Николай Хвылевой, в июле – нарком образования Николай Скрипник. А 3 ноября 1937 года в Сандармохе расстреляли Леся Курбаса, Николая Зерова, Николая Кулиша, Валерьяна Подмогильного – цвет поколения, которое должно было создать украинскую культуру ХХ века. Его назовут "Расстрелянным Возрождением".

Было бы нечестно утверждать, что Голодомор и Большой террор вызвал спор между Винниченко и Петлюрой. Их причины в природе советского режима и в политике Москвы. Но именно поражение 1919-1921 годов лишило Украину собственного государства, а вместе с ним возможности защитить свой народ и свою элиту. Раскол в лагере, который должен защищать государство, был одной из цепей этого поражения.

Поэтому последняя страница 1919 года не о том, кто был прав – "миролюбец" или "воин". Она о том, что мир, которого не удалось добыть в борьбе, не наступил ни для кого, а государство потеряли все.

Сейчас у Украины есть то, чего не хватало Директории: выстаивающее государство, армия, международная поддержка. Тем меньше оправданий для повторения той же ошибки – искать врага внутри, когда он внешний. Мир нужен всем. Но мир, после которого Украина останется государством, сама решающим свою судьбу, – общее дело и тех, кого называют "партией мира", и тех, кого называют "партией войны".

Читайте также: Утопия из железобетона. Харьков как лаборатория будущего