Экономист Ярослав Романчук: Украина входит в ТОП худших стран мира по размеру инфляции

В эксклюзивном интервью изданию "Думка" Романчук рассказал об основных проблемах украинской экономики, цене упущенных возможностей, инструментах, подавляющих развитие украинского бизнеса, а также обнародовал основные способы выхода из глубинного общественного и экономического кризиса в Украине.

Полная версия интервью – на видео. Текстовая версия – сокращенный вариант, где отображены главные темы.

Почему вы приехали в Харьков?

- Часто бываю, потому что Харьков – это место, где есть региональная политика, Харьков – это вообще один из лучших городов Украины. Впечатление, что это как столица была Украина. И, конечно, здесь есть и много общественных деятелей, и много научных кадров.

Конечно, когда приезжаешь в Харьков, понимаешь, что нужно делать региональную политику Харькова, чтобы было другое восприятие Харькова не только в Украине, а также в Европейском Союзе. Потому что реальность такова, что Харьков будет пределом между миром Европейского Союза в будущем и тем, что останется от рашистской российской федерации.

Следует понимать, что структура капитала, структура занятости, рынка труда Харькова до полномасштабного вторжения и после войны будет другое. Поэтому надо понимать, какие тенденции здесь будут, разговаривать с людьми, общаться с правительством, с бизнесом, с общественными деятелями, чтобы они предприняли такую попытку перезагрузки этой старой политики, модернизации.

Конечно, нужно быть готовым к тому, чтобы потом не нужно было тратить время на программы, на планы, когда уже будет победа. Это будет день, когда нужно будет использовать, делать имплементацию, а не нарабатывать документы.

Так что я как ученый, как специалист по региональной политике, по макроэкономике, важно для меня быть здесь.

Будете иметь встречи с кем-то?

– Да. Была уже встреча с бизнесменами, потом у меня будет встреча с общественными деятелями Харькова. Здесь у меня также были лекции в университетах. Так что общение очень продуктивно. Здесь есть, конечно, та база, которая была в Харькове в течение 25-30 лет, что останется, что не останется. Надо понимать, какие должны быть отношения между центром, Киевом и регионами. Их нужно перезагрузить, потому что подлинной региональной политики, к сожалению, в Украине не было. Она будет нужна, когда будет другая ситуация.

Встретились уже с бизнесменами. Если не секрет, на что жалуются?

- Конечно, нет понимания того, что будет делать власть. И не только региональная, но и центральная по отношению к регуляторной нагрузке, инвестиционной политике, налогам. Нет понимания монетарной политики.

У нас постоянно 3-4 проблемы. Первое, центральное правительство создает самые большие проблемы с пониманием того, что есть. Регуляторная нагрузка, потом налоги, потом, конечно, спрос населения и бизнеса стал хуже. В этой ситуации надо понимать, насколько можно сделать конкурентоспособность бизнеса лучше в ситуации, когда идет война.

Назовите главные проблемы экономики Украины.

- Государство, потому что мы не знаем, что оно будет делать с регуляторной политикой. Это, конечно, администрирование налогов и сборов, потому что у нас налоговая нагрузка больше, чем в странах. Это мобилизация рынка труда, потому что он не отвечает требованиям ни бизнеса, ни ВСУ. И когда мы говорим о доступе к кредитным ресурсам, тоже нет этого. Либо инвестиции есть, либо есть тогда кредитование.

Неужели харьковские предприниматели не жалуются на коррупцию?

- Коррупция – это следствие. Мы как раз сейчас делаем антикоррупционную платформу Украины, и нужно понимать, где есть источники коррупции. Там, где есть дискреция, это субъективная интерпретация чиновников любых регуляторных норм. Белый бизнес и не белый бизнес. Нет же закона белый бизнес, да? Или кому нужно блокировать НДС? Кому делать инвестиционный кэшбэк, а кому нет. Кому утверждать инвестиционные планы, а кому нет. Кому там инфраструктурные проекты делать? Государство в Украине – это 75% ВВП. Это абсолютный...

У нас во время войны регулятор не стала меньше. У меня есть вопрос к нашему правительству, сугубо научный: почему, какова цель этой нагрузки? Это риски для инвестора, риски для производителя или риски для потребителя? Нет вопроса, только инерция совка этого.

Почему правительство выбирает делать кэшбек, а не сбавлять нагрузки?

– Я вам открою секрет, тайну нашу государственную. В правительстве, во всем правительстве, а правительство, когда я говорю, это не только Кабинет министров, а также и Офис Президента, и все остальные министерства, нет профессиональных экономистов.

К каким расходам вы относите Антимонопольный комитет Украины?

– Еще одна тайна и еще один секрет вообще экономики. Надо ликвидировать Антимонопольный комитет, потому что эта структура вообще не имеет никакого влияния на уровень конкурентоспособности и конкуренции. Почему? Антимонопольный комитет, антитрастный комитет был создан в 1887 году в Америке в качестве антитраста, чтобы регулировать мощный бизнес. В нашей среде он превратился в регулятор малого и среднего бизнеса. И я скажу вам такой секрет.

А должен был большой регулировать?

– Антимонопольный комитет должен был контролировать принцип равных возможностей труда на рынке. Он превратился в источник или институт, который был захвачен мощными структурами для того, чтобы делать меньше конкуренции. Не больше, а меньше конкуренции. В 2020 году я читал доклады Всемирной организации антимонопольного этого регулирования. 85% всех антимонопольных кейсов приходилось на две страны – Россия и Украина. Почему? Потому что когда вы определяете рынок местом, районом, областью и вообще вмешиваетесь в ценообразование, вмешиваетесь в маркетинг, вмешиваетесь в то, что вы ограничиваете, то это вообще не об антимонопольном регулировании.

Есть ли в мире экономические цепочки выработки прибавочной стоимости, куда еще может интегрироваться Украина?

– Я думаю, что мы сейчас в такой ситуации уникальной, где идет китаизация цепочек глобальных ценностей и Европы, и Америки. Мы не только говорим о миллиардах, мы говорим о триллионах долларов. Например, есть информация, что компания, которая производила телефоны Apple, рассматривает Польшу как площадку для того, чтобы делать эти телефоны. Это миллиарды долларов. И таких компаний много.

Жидкоземельные металлы. Нефть есть, есть. Газ есть, есть. Мы все имеем. Как работают эти цепочки? Крупнейшие корпорации в мире формируют более 50% мировой торговли. Как можно туда зайти?

Надо предложить лучшую регуляторную и налоговую юрисдикцию, где был бы финансовый рынок, где была бы инфраструктура, где был бы человеческий капитал, где были бы все факторы, влияющие на решение корпораций. Наши конкуренты – Румыния, Болгария, Польша, Чехия, Словакия. И что мы можем делать? Каковы наши преимущества в этой ситуации?

Какие? Людей нет у нас, стоит отметить.

– Люди могут быть там, где есть лучшие условия для этого.

Что мы можем предложить?

– Мы должны выиграть наших конкурентов по таким показателям, как защита права собственности, как финансовая инфраструктура, как инфраструктура физическая, как регулятор и доступ к капиталу.

Пока все в яблоке.

- Посмотрите, столько имеем мы накопленных прямых иностранных инвестиций по состоянию на 2025 год. Мы имеем 1500 долларов на душу населения, это в 8 раз меньше среднего показателя по Европейскому Союзу. Это мы понимаем, это как диагноз, как не следует делать. И нам нужно делать наоборот. И теперь, смотрите, у Европейского Союза есть мощная проблема с регуляторкой, бюрократией. Это они признали в докладе Драги.

Надо делать всю нашу страну такой площадкой, такой юрисдикцией, как Тайвань, стал Тайванем.

Мы можем быть европейским оффшором?

– Не надо оффшором.

Почему?

- Оффшор – это отдельная налоговая юрисдикция, воспринимаемая всеми мощными игроками на этом рынке как недружественная конкуренция. Мы должны создать универсальную налоговую систему для своих и зарубежных, чтобы у нас никто не сказал, что вы дискриминируете зарубежную кампанию или делаете дискриминацию через создание специальных торговых производственных экономических зон.

Делайте пожалуйста пять валют, мультивалютность вместо одной валюты. Потому что у нас гривна – это инструмент, тормозящий развитие. Он превращает всю нашу финансовую систему в такую площадку, синдикат для отдельных банков и правительства. Все. Есть ситуация, когда домашние хозяйства имеют на руках 80-100 млрд долларов. Они не используют эти ресурсы, потому что они не вовлечены в нашу экономику. Нет инструментов привлечения в экономику. Потому что у нас финансовый мониторинг, там 100-200 долларов перевод будет – и все ты будешь доказывать, что ты сделал. А ведь это люди, это средства, это потом репутация.

Как вы можете конкурировать, например, с Болгарией, Румынией, Словакией, Польшей? Они это делают на другом уровне. Поэтому нам нужно понимать, что мы еще не закончили постсоветский период с этой структурой капитала, которую мы имеем. Мы должны осознать требования современной экономики.

Немного вернусь в международные цепочки. Можете ли вы назвать эти цепочки? В какую именно цепочку, кроме военного производства, Украина может встроиться?

– ИТ может? Может быть! Фармацевтика может. Все, что связано с переработкой сельскохозяйственной продукции может. А сельскохозяйственная продукция – это многое, связанное с химией. Инфраструктура и логистика могут.

Можно ли сейчас быть аграрным государством и жить хорошо?

– Можно. К примеру, Новая Зеландия, она имеет 60% экспорта сельскохозяйственной продукции и сырья. Она имеет БВП на душу населения 45 тысяч долларов в номинале и 65 тысяч долларов по покупательной несостоятельности. Она имеет диверсификацию экспорта на все континенты. Как зарабатывают там? Совершенно частная экономика, частная земля, частное всё. Часть доходов идет по изготовлению сырья. И они производят также на экспорты. Есть либо дивиденды, либо растут цены на акции.

Чили. Когда они использовали перезагрузку регулятора Канады и Америки, они сделали производство лосося, фруктов и овощей, вина. И это произвели мощный экспорт. Когда мы имеем сырье, из этого можно любые продукты делать. Но это не может быть источником.

Может ли Украина быть аграрной?

– не только аграрная продукция. Это очень мощный сектор в экономике. Но когда у нас из 41 млрд долларов экспорта почти 70% – это аграрная продукция, это мало. А мы можем больше делать? Можем. Когда я посмотрел на судьбу украинского аграрного экспорта в мировом экспорте продукции, это продукты питания и сыровая, мы 1,1% имеем.

1,1% мирового экспорта. Почему так мало? Потому что снова нужно делать эффект масштаба, нужно быть вовлеченным в ЕС, на другие рынки сбитую. И нужно снова привлечь иностранный капитал. Тогда мы будем использовать это. А когда у нас есть такой институциональный олигархат, или агробаронов...

Вписываются ли требования МВФ в концепцию, которую исповедуете вы, и отвечают ли вообще интересам Украины?

- В первую очередь нужно отметить, чьи это требования, чьи это предложения.

Нам говорят, что это требования МВФ.

– И вы говорите. Дело в том, МВФ как кредитор. МВФ следует знать, что Украина будет платежеспособной страной. Как это обеспечить? Это должен быть источник доходов бюджета и контроль за расходами бюджета. Поэтому у нас есть стратегия доходов. Это абсолютно разрушающий документ для Украины, потому что он предполагает повышение налогов до 39% ВВП. Средний показатель в развитых странах составляет 34%.

Мы не можем с нашим уровнем развития иметь налоговую нагрузку 39%. Когда мы посмотрим на наш уровень, это должны быть Мексика, Индонезия, Колумбия. Эти страны имеют 18–20%. Понимаю, что у нас война. Хорошо. Во время войны. Но когда у нас до войны было 33%, а теперь 39. Надо нашему бизнесу, предпринимателям поставить памятники в каждое место, потому что они даже платят. И сама налоговая говорит, что 95% платежей – это добровольные платежи.

Когда я смотрю на этот документ, это очень плохой, некомпетентный, ненаучный труд нашего правительства, потому что оно не использует модель предпринимательского роста.

Значит, судя по тому, что вы сказали, требования МВФ не очень отвечают интересам страны?

– Нет, совершенно не отвечают. МВФ это не о реформах. Это как хоть какой кредитор, хоть какой банк. Он приходит к вам, он дает вам кредитный договор. По этому договору вы платите. Все. Международный валютный фонд был создан в качестве кредитора последней надежды для того, чтобы тушить пожар. Когда пожар, нужно спасать любую страну.

Напоследок вопрос. Как вести бизнес в Украине? Трудный вопрос.

- По моему опыту, украинский бизнес – один из крупнейших конкурентоспособных в мире, потому что они адаптировались к любым форс-мажорам. Форс-мажоры – это регулятор, форс-мажоры – это война, форс-мажоры – это неплатежи, форс-мажоры – это инфляция, это девальвация. Столько было угроз по ликвидации бизнеса, и украинский бизнес это все победил, все пережил.

Для меня вообще такая сила украинского бизнеса, устойчивость – пример того, что украинцы делают в Польше. Когда в Польше они сделали 50 тысяч бизнесов, когда заплатили столько налогов, гораздо больше, чем получили украинцы. В Польше, где есть конкурентная среда, где есть иностранный капитал, они это сделали. Они работают лучше, они знают, как лучше делать с клиентами.

И потому украинский бизнес должен делать одну очень важную вещь. Когда он инвестирует в человеческий капитал, в рабочую силу, инвестирует в технологии, маркетинг, бренды – это супер. Украинский бизнес за 35 лет не научился инвестировать в правительство. Не в отдельный лоббизм, а в экономическую политику.

Если бы они инвестировали средства в создание условий для осуществления бизнеса, в конкурентоспособность регуляторной, налоговой, монетарной системы, если бы они начали формировать партии и движения, которые защищали бы их и перед китайцами, и перед американцами и перед другими странами, а не для того, чтобы только брать из них "откаты" или делать олигархов, тогда бы это было супер. Поэтому нужно делать так, чтобы 97% украинцев делали экономическую политику для себя. Тогда 3% распорядителей чужого не будут иметь шансов.

Пусть они уезжают. Батальон "Монако", батальон "Вена", батальон "Доха" не должны быть в Украине. И это будет настоящее чудо. Новое мероприятие в нашей стране.

Читайте на "Цензор.НЕТ": Харьковский нардеп Александр Бакумов: Рада может рассмотреть законопроект об огнестрельном оружии в течение месяца