Не будем упрощать нашу историю: борьбысты, бундовцы и урок 1919 года

Упрощенный, черно-белый образ прошлого удобен для памяти, но недостаточен для выбора. Речь идет не о каком-то отдельном учебнике и не об упреках конкретных авторов, а о принципиальном подходе: как мы рассказываем о прошлом и чего от него ожидаем.

Одну из таких сложных тем я предлагаю обсудить и привлечь к ней внимание сообщества. Она касается 1919-1920 годов, когда советская власть третий и окончательно закрепилась в Украине. Обычно это событие описывается как противостояние внешней силы — Красной армии, подчиненной Москве, — и армии Украинской Народной Республики. Это правда, но неполная. Без местных левых сил — украинских борцов и части еврейских социалистов, избравших советскую платформу, — эта история была бы другой.

Почему говорить об этом именно сейчас? Потому что сегодня мы видим, как в Европе и США оживляется противостояние левых и правых. Речь идет уже не только о конкуренции экономических программ или разных общественных моделей. Политическая поляризация все чаще сопровождается потерей доверия к демократическим институтам, отрицанием легитимности политических оппонентов, трудностями в разработке общей внешней политики. Все это ослабляет способность западных обществ совместно противостоять тоталитарным угрозам.

Это все больше напоминает конец 1920-х – начало 1930-х годов в Германии. А мы знаем, к чему это привело. Исторические аналогии — не пророчества, но удачный исторический пример позволяет увидеть риски, которые в повседневной политической суматохе остаются незаметными. Украинский 1919 год – именно такой пример.

1. Директория между двумя огнями

Весной и осенью 1919 года УНР подвергалась давлению одновременно с двух сторон. С севера и востока наступали большевики, которых поддерживали радикальные социалисты внутри самой Украины. С юга – Добровольческая армия Деникина, для которой украинская государственность была "сепаратизмом". Между ними оставалась слабая, расколотая, измученная войной демократическая середина, которая к тому же не контролировала собственный тыл: атаманщина, погромы, недоверие села. Демократический центр в такой ситуации проигрывает не потому, что у него нет правды, а потому, что оба фланга убеждены: главный враг он, а не их "настоящий" противник.

2. Почему большевикам требовались союзники

Первые две попытки установить большевистскую власть в Украине — в начале 1918-го и начале 1919 года — завершились быстрым отступлением. КП(б)У была преимущественно городской, в значительной степени русскоязычной организацией, опиравшейся на рабочих Донбасса, Харькова, Екатеринослава. Для многомиллионного крестьянства продразверстка, насильственное изъятие хлеба и террор ЧК были проявлениями чужой, внешней власти. В ответ взорвалось мощное повстанческое движение, смевшее первые советские правительства.

Москва поняла, что одной лишь военной силой Украину не удержать. Потребовались люди, говорящие с селом на его языке и имеющие в его глазах авторитет. Их нашли среди левых – и среди украинцев, и среди евреев.

Это был не просто кадровый расчет. Большевики нуждались в политической легитимации своей власти внутри Украины. Привлечение местных левых организаций давало возможность представить установление советского режима не только как результат военного наступления из России, но и как якобы имевший поддержку части украинского общества процесс.

3. Борьбы: национальная легитимация советской власти

Борьбисты выросли из левого крыла Украинской партии социалистов-революционеров. Весной 1919 года они объявили коммунистическую, но платформу независимости, а в августе 1919-го объединились с частью украинских социал-демократов-независимиков в Украинскую коммунистическую партию (борьбистов) — УКП(б), в которой, по оценкам историков, было около. Они искренне пытались соединить социальную революцию с национальным освобождением, считали Директорию "буржуазной", а советскую власть шансом на украинское советское государство.

Осенью 1919 года борьбысты, по оценкам исследователей, оказали значительное влияние на крестьянское повстанческое движение: их отряды действовали в тылу деникинских войск, поднимали восстание и ослабляли белогвардейский фронт. Объективно это способствовало наступлению Красной армии и возвращению большевиков в Украину.

Москва вела долгосрочную политическую игру. Коминтерн отказал УКП(б) в принятии в качестве отдельной коммунистической партии. Ленин и руководство большевиков настаивали на организационном объединении с КП(б)У. Компромисс предусматривал признание формальной самостоятельности Украинской СРР при условии, что бористская партия самоликвидируется и вольется в КП(б)У.

Единства в цене этого компромисса не было и среди самих борцовцев. В конце января 1920 г. в Москву отправился Михаил Полоз, который стал главным переговорщиком с большевиками по вопросу об объединении партий. Он настаивал на формальных гарантиях в национальном вопросе и считал их необходимым условием вхождения борцов в КП(б)У. Александр Шумский и Григорий Гринько, однако, согласились на самоликвидацию партии без гарантий. Их позицию поддержало большинство проводников борьбыстов. Решение было утверждено партийной конференцией в марте 1920 года. Полоз, несмотря на несогласие с условиями, наконец подчинился партийному решению.

Бывшие борьбысты заняли высокие должности, а их присутствие во властных структурах стало своеобразным украинским вывеской для системы, которой они уже не руководили. Для крестьянина, который видел среди новых чиновников знакомых местных деятелей, это было важной причиной не сопротивляться — по крайней мере, на первых этапах.

Принципиальное противоречие, однако, никуда не исчезло. Борьбисты стремились к украинской советской государственности, тогда как реальный центр принятия решений находился в Москве. Они согласились на ликвидацию своей политической организации, надеясь воплотить свои цели внутри большевистской системы. В конце концов, эта система не оставила места для их политической самостоятельности.

4. Еврейские социалисты: выбор между погромами и Москвой

Об этой части истории нужно говорить особенно внимательно, отвергнув антисемитские мифы о "жидокоммуне". Гражданская война в Украине сопровождалась волной ужасающих еврейских погромов. Их творили деникинцы, различные повстанческие формирования, а также отдельные подразделения армии УНР. Масштабы и обстоятельства этих преступлений были разными, как и ответственность конкретных командиров и политических руководителей. Руководство Директории, и в частности Симон Петлюра, официально осуждало погромы и пыталось наказывать виновных, но в условиях распада государственных институций УНР не была в состоянии обеспечить надлежащую защиту людей.

В то же время, нельзя забывать, что УНР сделала новаторские для своего времени шаги в сфере защиты национальных меньшинств. Она создала Секретариат, а затем Министерство еврейских дел и приняла закон о национально-персональной автономии. Еврейские социалисты были частью украинского создания государства: представители Бунда принимали участие в работе Центральной Рады и украинских правительств, Авраам Ревуцкий из "Поалей-Цион" возглавлял Министерство еврейских дел.

Но 1919 сломал значительную часть этого сотрудничества. Среди бундовцев и представителей других еврейских левых сред произошел переход на сторону советской власти. Для многих из них большевики казались единственной силой, которая могла реально и жестко наказываться за погромы. Этот выбор нельзя объяснить только идеологической близостью к большевизму. За ним стоял страх физического уничтожения, разочарование в возможностях Директории и стремление найти силу, способную обеспечить безопасность еврейского населения. В то же время не следует говорить о еврейских социалистах как об однородной среде: разные партии, организации и отдельные деятели имели собственные политические позиции, а их дальнейшие жизненные траектории существенно отличались.

Показательная судьба Моисея Рафеса: представитель Бунда в Центральной Раде, он голосовал против Четвертого универсала, сидел в тюрьме за Гетманата, в 1919 присоединился к большевикам, работал в Коминтерне, а при Сталине был арестован в мае 1938 года и приговорен. Он скончался в заключении 12 августа 1942 года. Другой путь прошел Авраам Ревуцкий: в 1920 году он покинул Украину, жил в Палестине, Германии и США. Один и тот же исходный контекст, но разные решения, траектории и цена этих решений.

После роспуска еврейских социалистических партий часть их структур влилась в Еврейские секции при компартии. Евсекции создавали советские школы и газеты на идише, боролись с неграмотностью и одновременно систематически давили на традиционную еврейскую жизнь, иудаизм и сионизм, считая их "классово враждебными". Впоследствии репрессии затронули и самих всекционеров.

5. Не "измена", а трагедия поляризации

Очень легко обвинить левых в измене. Но такое объяснение ничего не объясняет. Дело в том, что в 1919 году разные политические группы увидели в УНР не защитника, а препятствие: для одних из-за нерешенных социальных вопросов, земли и власти советов; для других — из-за опасности погромов и неспособности государства гарантировать безопасность.

Директория была слабой, ее военное и политическое руководство не могло ни договориться со всеми потенциальными союзниками, ни обеспечить эффективное управление страной. Но эта слабость не снимает ответственности с политических сил, которые решили, что уничтожение УНР откроет им путь к реализации собственных программ.

Показательная дискуссия вокруг идеи "украинской советской власти", которую в начале 1919 отстаивал Владимир Винниченко. Он пытался найти формулу, которая позволила бы соединить украинскую государственность с советской формой политической организации и перехватить инициативу большевиков. Часть руководства УНР, в частности Петлюра и военное крыло, не поддержали этот подход, опасаясь как потери самостоятельности, так и негативной реакции Запада. Историки до сих пор спорят, имел ли этот эксперимент реальные шансы. Но сам спор показывает главное: вопрос тогда стоял не только о "добрых" и "плохих", но и о том, как удержать общее политическое пространство между социальными требованиями и государством.

В то же время, не стоит сводить все причины поражения УНР к внутренней поляризации. Огромное значение имели военное превосходство противников, международная изоляция, экономическая разруха, слабость государственного аппарата и всеобщая нестабильность после мировой войны. Однако внутренние политические конфликты существенно ослабляли возможности государства противостоять этим вызовам. Левые и правые фланги, каждый из своих соображений, способствовали ослаблению политического центра, который еще не мог защищать и свободу, и государство. А выигравший был наиболее организованным, имел внешнюю военную поддержку и не собирался покидать место для политической конкуренции.

6. Германия 1928–1933: зеркало, в котором виден риск

Именно этот механизм в Германии конца Веймарской республики описан наиболее подробно. С 1928 Коминтерн требовал от немецких коммунистов считать социал-демократов "социал-фашистами" — главным врагом рабочего класса. Коммунистическая партия Германии (КПД) и Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) не смогли создать общий фронт против национал-социалистов. Более того, в августе 1931 года коммунисты поддержали инициированный правыми референдум о роспуске прусского ландтага, где у социал-демократов были ведущие позиции.

В ноябре 1932 коммунистическая Революционная профсоюзная оппозиция (RGO) и нацистская Национал-социалистическая организация производственных ячеек (NSBO) совместно призывали к забастовке работников берлинского общественного транспорта. Поводом явилось запланированное снижение почасовой оплаты труда. Это ситуативное сотрудничество двух непримиримых политических противников стало одним из наиболее показательных эпизодов политической логики последних лет Веймарской республики.

В тогдашней коммунистической среде распространялась формула "После Гитлера - наша очередь". Она отражала убеждение части руководства КПД, что победа нацистов лишь ускорит крушение капиталистической системы и откроет путь к коммунистической революции.

Однако было бы ошибкой объяснять гибель Веймарской республики только противостоянием коммунистов и социал-демократов. Не менее важную роль сыграли консервативные политические элиты, стремившиеся использовать популярность и организационную силу Гитлера для своих целей. Они считали, что смогут контролировать его, привлекая к правительству и ограничив его политические амбиции. Конкретно этот расчет стал одним из решающих факторов прихода Гитлера к власти в январе 1933 года. Следовательно, разрушение демократии происходило не только из-за действий ее открытых противников. Ему способствовали и те, кто формально принадлежал к традиционному политическому истеблишменту, но был готов пожертвовать демократическими правилами ради краткосрочных политических преимуществ.

Результат известен: германские коммунисты, социал-демократы, профсоюзные деятели и другие противники нацистского режима оказались под репрессиями. Среди первых узников концлагеря были и те, кто раньше считал социал-демократов главным врагом.

Параллель между Украиной 1919-го и Германией 1933-го не означает тождества. Это разные исторические ситуации, разные государства и разные политические обстоятельства. Но в обоих случаях можно увидеть схожие механизмы: радикализацию политических флангов, разрушение доверия между демократическими силами, неспособность к стратегическому компромиссу и использование внутреннего конфликта силой, не признающей права других на политическое существование. И еще один важный урок: демократию разрушают не только открыто выступающие против нее. Ее могут ослабить и те, кто считает, что ради победы над политическим оппонентом можно временно отказаться от общих правил.

7. Цена союза с тоталитарной силой

Судьбы лидеров борьбызму показывают: тоталитарная система в конечном счете уничтожает тех, кто помог ей утвердиться, даже если они были ей лояльны.

• Александр Шумский - нарком образования УССР, один из проводников украинизации; обвинен в "шумском" (национал-уклонении), арестован в 1933 году. Умер 18 сентября 1946 года в поезде по дороге из Саратова в Киев при невыясненных обстоятельствах. Павел Судоплатов в воспоминаниях утверждал, что это было убийство по приказу Сталина. Однако документального подтверждения этой версии недостаточно, поэтому корректнее говорить о том, что обстоятельства смерти окончательно не выяснены. Супругу Шумского расстреляли в 1937 году.
• Афанасий Любченко — председатель Совнаркома УССР. В августе 1937 года, узнав о неминуемом аресте, застрелил жену, а затем застрелился сам.
• Григорий Гринько - нарком финансов СССР в 1930-1937 годах; был осужден по делу Третьего московского процесса и расстрелян в марте 1938 года.

Так работала и тактика поглощения: временный союз против общего врага, политический ультиматум, интеграция кадров и предоставление должностей, а впоследствии — ликвидация самостоятельных структур и расправа с бывшими союзниками. Это не означает, что все участники этих процессов все равно понимали свои действия или одинаково ответственны за последствия. Но союз с силой, не признающей права на самостоятельность, имеет цену, которую часто осознают только тогда, когда возможности для сопротивления уже упущены.

8. Как об этом говорить

Для школы эта история может стать уроком не об измене, а о политическом выборе в ситуации, где нет простых и безопасных вариантов. Для исторической дискуссии – поводом честно говорить о двух вещах одновременно.

Первая: советская Украина 1920-х годов была результатом сложных и шатких компромиссов с частью местных национальных элит, которые Москва нарушила, как только укрепила свою власть.

Второе: переход значительной части еврейских левых на советскую платформу был не просто "идеологической изменой", а во многих случаях отчаянной попыткой выжить в условиях погромов. Эта трагедия не дает никаких оснований для ксенофобских спекуляций. В то же время необходимо говорить и об участии Евсекций в разрушении традиционной еврейской культуры и о том, как тоталитарная система в конце концов обернулась против ее сторонников.

Для современного исторического образования важно не только сообщать учащимся о событиях и персоналиях, но и создавать возможность анализировать политические решения, мотивы участников и последствия этих решений. Ученик должен заметить, что история не состоит из последовательности однозначных ответов. Она нуждается в умении работать с разными позициями, различать мотивы и последствия, отделять факт от оценки.

Я сознательно избегаю слишком прямолинейных аналогий (вроде "Ленин 1919-го = Россия 2014-го"): они привлекают, но выключают мышление. Лучший подход — задавать вопросы и сравнивать механизмы, риски и ресурсы.

И здесь важно вернуться в современность. Проблема не в том, что в демократических обществах существуют левые и правые взгляды: политическая конкуренция является нормальной составляющей демократии. Проблема начинается тогда, когда политический оппонент перестает восприниматься как легитимный участник общего политического пространства, когда компромисс объявляется изменой, а победа над внутренним противником становится важнее сохранения институтов, гарантирующих свободу всем.

Демократический центр в таком понимании — не позиция между двумя крайностями, а способность общества сохранять общие правила даже в условиях глубоких и принципиальных разногласий. Это пространство, в котором можно быть левым, правым, либералом или консерватором, но признавать право других на свою позицию и представительство. Именно такого пространства не хватило Украине в 1919 году. И именно его сохранение остается одним из главных вызовов для демократического мира.

Вместо вывода

Внесение этой темы в публичный разговор – не попытка очернить память и не попытка снять вину с агрессора. Это переход от сказочного восприятия истории к зрелому. Мы должны научиться видеть не только то, кто был прав или неправ, но и почему люди и политические силы принимали те или иные решения, какие возможности они имели и к каким последствиям эти решения привели.

Вопросы, которые я предлагаю обсудить:

• Почему в 1919 году демократический центр в Украине, а затем в Германии конца Веймарской республики, оказался столь уязвимым перед радикальными политическими силами?
• Могла ли Директория предложить левым украинским и еврейским социалистам реальную альтернативу – действенную безопасность от погромов, социальную программу и возможность политического участия? Что для этого было нужно?
• Какие признаки современной поляризации между "левыми" и "правыми" следует считать серьезным сигналом опасности, а какие только громкий политический шум?

Возможно, главный урок 1919 года состоит именно в этом: общество может иметь разные, даже противоположные представления о справедливости, социальном устройстве и будущем страны. Но если политические силы теряют способность договариваться о сохранении общего государства, то они могут потерять возможность реализовать любую из своих идей.

Окно возможностей без дверей к миру: приближается ли финал войны