Ловушка выборов и альтернатива персонализма: почему Украине нужно Правительство национального единства

Недавние выборы в немецкой Саксонии-Ангальте стали очередным сигналом того, насколько быстро меняется политический ландшафт демократической Европы.

"Альтернатива для Германии" – AfD – получила 43,8% голосов, более чем вдвое превысив свой результат пятилетней давности. Христианско-демократический союз, который в этой восточногерманской земле десятилетиями являлся ведущей политической силой, получил лишь 17,2%. AfD будет иметь 39 из 83 мест в ландтаге – то есть осталась за три мандата от абсолютного большинства.

Это не означает, что ультраправые автоматически получат власть. Для формирования правительства нужно парламентское большинство, а другие основные политические силы пока отвергают коалицию с AfD.

Но для нас важен другой вывод.

Европейские демократии входят в период глубочайшей политической нестабильности. Старые партийные системы слабеют, избиратели все чаще отказываются от традиционных политических сил, а общества ищут простые ответы на сложные проблемы.

Мы не можем влиять на избирателей Германии, Франции или США.

Но можем и должны спросить себя: насколько устойчива наша собственная политическая система перед лицом длительной войны, истощения общества и неизбежных политических изменений?

И здесь Украина оказывается в собственной ловушке.

Ловушка выборов

Сегодня украинский политический дискурс в значительной степени сведен к одному вопросу: когда и как проводить выборы?

Одни считают, что выборы необходимы для обновления власти и ее демократической легитимации.

Другие отвечают, что во время войны они практически невозможны, создают риски безопасности и могут превратиться в фактор внутреннего раскола.

Обе позиции имеют свои аргументы.

Но в этом споре мы теряем главное.

Выборы – это способ сформировать власть. Но они не отвечают на вопрос, как эта власть должна быть организована.

Можно провести выборы и оставить ту же систему, в которой ключевые решения концентрируются вокруг одного политического центра.

Можно сменить фамилии – и не изменить принцип принятия решений.

Можно получить новый мандат и остаться со старыми институциональными проблемами.

Поэтому сегодня Украине нужен разговор не только о выборах.

Ей нужен разговор о Правительстве национального единства.

Не как альтернативе демократии.

Как способ усилить демократическое государство в условиях, когда обычные механизмы политической конкуренции ограничены войной.

От сильного человека к сильной системе

У украинского общества одна особенность, о которой мы не очень любим говорить.

Мы в значительной степени остаемся патерналистским обществом.

Нам нравится искать сильного руководителя, который все решит.

Мы охотно обсуждаем, кто должен быть президентом, кто сильнее, кто популярнее, кто способен победить на выборах.

Значительно реже мы спрашиваем: а как должно работать государство, если у власти окажется человек, который нам не нравится?

Именно это и есть вопрос зрелой демократии.

Сильное государство – не государство сильного руководителя.

Сильное государство – это государство, способное нормально работать независимо от личных качеств возглавляющего его в конкретный момент.

В этом принципиальная разница между персонализмом и институциональным государством.

Персонализм возникает тогда, когда ключевые решения постепенно замыкаются на одном человеке или узком кругу его ближайшего окружения.

Такая система может быть очень эффективна в первые моменты кризиса.

Когда необходимо действовать немедленно, централизация ускоряет решение.

Но продолжающаяся война – это уже не один чрезвычайный момент.

Это годы сложных решений, ошибок, коррекций, конфликтов интересов, экономического истощения и необходимости постоянно адаптироваться к новым обстоятельствам.

В этом случае персоналистская модель начинает создавать риски.

Во-первых, возникает информационный пузырь. Руководитель постепенно получает преимущественно ту информацию, которую ему готово предоставить его окружение.

Во-вторых, ослабевают государственные институты. Министерства, парламент и другие органы теряют часть своей самостоятельности, если важнейшие решения фактически принимаются за ними.

В-третьих, происходит концентрация ответственности. Ошибка одного политического центра начинает восприниматься как заблуждение всего государства.

Это небезопасно и для страны, и для самого управляющего.

Поэтому проблема заключается не в том, что Украине нужна более "слабая" президентская власть.

Проблема в том, что Украине нужна более сильная система государственных институтов.

Почему просто провести выборы недостаточно

Выборы являются необходимым механизмом демократии.

Но они не являются механизмом решения всех политических проблем.

Представим себе, что завтра появляется возможность провести общенациональные выборы.

Что изменится?

Мы получим новое распределение мандатов, новые политические конфигурации, возможно нового президента или парламентское большинство.

Но автоматически ли исчезнет концентрация власти?

Появятся ли независимые механизмы контроля?

Начнут ли министерства работать лучше?

Исчезнет ли зависимость государственной политики от узкого круга людей?

Конечно, нет.

Выборы могут изменить состав власти.

Но они не обязательно изменят архитектуру власти.

Именно поэтому превращение выборов в универсальный ответ на все политические проблемы является своеобразной ловушкой.

Мы начинаем спорить о том, кто придет после нынешней власти, вместо того, чтобы обсуждать, какой должна быть власть после войны – и уже сейчас.

Чему нас учит Черчилль

В мае 1940 года Великобритания оказалась перед угрозой, сравнимой с угрозой самому существованию государства.

Немецкие войска наступали в Западной Европе. Франция была на грани падения. Великобритания могла остаться практически один на один с нацистской Германией.

В этот момент Уинстон Черчилль сформировал правительство на максимально широкой политической основе.

В него вошли представители не только консерваторов, но и оппозиционных сил. Был создан Военный кабинет, в который вошли лидеры основных политических сил. Сам Черчилль в своей речи 13 мая подчеркивал, что правительство должно быть сформировано на широчайшей основе и включать все партии – и поддерживавшие предыдущее правительство, и оппозицию.

Это был принципиально другой метод организации политической ответственности.

Черчилль не сказал: "Теперь я победил, поэтому все остальные должны замолчать".

Он фактически сказал: теперь мы все отвечаем за страну вместе.

В той же речи прозвучали его знаменитые слова:

"Я не могу предложить ничего, кроме крови, тяжелого труда, слез и пота".

А на вопрос о цели он ответил одним словом:

"Победа".

Черчилль не упразднил британскую демократию.

Напротив, именно парламентская система позволила в критический момент сформировать широкую политическую ответственность.

Это немаловажная деталь, которую мы часто теряем, когда говорим о британском опыте.

Национальное единство – это не отсутствие политических разногласий.

Это способность разных политических сил договориться о том, за что они отвечают вместе.

Что означало бы Правительство национального единства для Украины

Украинское правительство национального единства не должно быть копией британского правительства 1940 года.

Исторические обстоятельства разные. Нам не нужна декоративная коалиция, в которой партии просто получат несколько министерских портфелей. И нам точно не нужен очередной политический договорник.

Речь идет о другом.

Правительство национального единства – механизм распределения ответственности.

Его смысл можно свести к нескольким принципам.

Первый – возвращение исполнительной власти к институциональной логике.

Президент должен выполнять свои конституционные функции, в частности, в сфере внешней политики и верховного главнокомандования.

Правительство должно реально отвечать за исполнительную политику – экономику, социальную сферу, государственное управление, мобилизацию ресурсов и тыл.

Второй – участие основных политических сил в общей ответственности.

Если оппозиция входит в правительство, она больше не может быть только критиком.

Она берет на себя ответственность за конкретные решения.

Это важно. Сегодня политик может сказать: "Я бы поступил иначе".

Правительство национального единства должно заставить его ответить на другой вопрос:

"Хорошо. Тогда сделайте. И отвечайте за результат".

Третий принцип – привлечение профессионального ресурса страны.

Управлять государством не только партийные функционеры.

В системе должно быть место для профессионалов, кризисных менеджеров, представителей бизнеса, волонтерской среды, гражданского общества, независимых экспертов.

Не как декоративный общественный совет, а как реальная часть процесса принятия решений.

Четвертый – контроль.

Правительство национального единства не должно означать, что все договорились – и теперь никто ни за что не отвечает.

Напротив.

Чем шире круг людей принимает участие в принятии решений, тем яснее должна быть их персональная ответственность.

Национальное единство – это не любовь друг к другу

Есть еще одна принципиальная вещь.

Правительство национального единства не означает, что украинские политики должны перестать быть оппонентами.

Демократия без конфликта невозможна.

Лейбористы и консерваторы Великобритании в 1940 году не перестали иметь разные взгляды.

Они просто согласились, что существует уровень ответственности, на котором их разногласия не могут ставить под угрозу существование государства.

Именно этого понимания нам сегодня не хватает.

Национальное единство – это не когда все думают все равно.

Это когда люди, которые думают по-разному, готовы вместе отвечать за то, что общее.

Самое тяжелое – изменить не власть, а наше отношение к власти

Возможно, самая большая проблема даже не в политиках.

Она – в общественном запросе.

Пока мы будем искать своего президента, своего премьера, своего сильного лидера, мы будем оставаться зависимыми от персоналий.

И любая смена власти будет восприниматься как начало новой жизни.

А потом будет оказываться, что старые проблемы никуда не делись.

Потому Украине нужна другая политическая культура.

Не:

"Кто нас спасет?"

А:

"Какие институты не позволят нам снова оказаться в ситуации, когда все зависит от одного человека?"

Не:

"Кто будет следующим президентом?"

А:

"Как сделать так, чтобы независимо от фамилии президента государство работало?"

Не:

"Когда будут выборы?"

А:

Как обеспечить демократическую ответственность власти уже сейчас, когда полноценный избирательный процесс невозможен?

Именно здесь Правительство национального единства приобретает принципиально иное значение.

Это не способ отложить демократию.

Это способ сохранить ее институциональную основу в условиях войны .

Не вместо выборов, а к ним

Важно не создавать ложной дилеммы.

Правительство национального единства не должно быть заменой выборам навсегда.

Выборы должны пройти тогда, когда это станет возможным, безопасным и будет соответствовать украинскому законодательству.

Но к тому времени стране нужен механизм, позволяющий не просто сохранять существующую систему, а повышать ее устойчивость.

Именно поэтому Правительство национального единства можно рассматривать как переходный институционный механизм.

Его задача – не определить, кто будет следующим президентом.

Его задача – сделать так, чтобы следующий президент получил не персонифицированную государственную машину, а систему институтов, способную работать независимо от личности ее руководителя.

Это гораздо сложнее, чем провести выборы.

Но, возможно, именно это сегодня Украине нужно больше всего.

Ловушка персоналий

Вчерашний результат AfD в Саксонии-Ангальте показывает, насколько быстро даже стабильные демократии могут входить в период политической турбулентности.

Общества устают от старых политических элит. Избиратели ищут радикальные альтернативы. Традиционные партии теряют монополию.

И после каждого выбора возникает новый вопрос: как сформировать дееспособную власть?

Немецкий случай показывает очень простую вещь: победа на выборах еще не означает способность самостоятельно управлять государством. AfD получила 43,8%, но 39 из 83 мест – этого недостаточно для единоличного большинства. Далее начинается самое сложное: переговоры, коалиции, ответственность и поиск общей основы для управления.

И это важный урок для Украины.

Демократия не истекает в момент подсчета голосов.

Она только начинается.

Поэтому наша задача сегодня – не выбрать между выборами и невыборами.

Наша задача – перестать думать о государстве как о собственности очередной политической команды.

Украина не может позволить себе еще один цикл, в котором меняются персоналии, но не меняется система.

Ей нужен переход от персональной власти к институциональному государству, от политической монополии к распределенной ответственности, от патерналистского ожидания "сильной руки" к гражданской ответственности за общее будущее.

Правительство национального единства – один из возможных инструментов такого перехода.

Но обсуждать его нужно уже сейчас.

Потому что главный вопрос Украины сегодня не только о том, кто будет нами руководить.

Главный вопрос – как мы построим государство, которое выстоит независимо от того, кто им управляет.

Читайте также: От парада роботов до первого звонка: где закаляется будущее оружие Украины